香港民主派47人初選案審訊第廿四周

何桂藍：初選為迫政權回應民意、若法庭認同爭民主屬顛覆是「攬炒普通法」

【獨媒報導】47人涉組織及參與民主派初選，16人否認「串謀顛覆國家政權」罪，進入審訊第廿四周，參選新東的何桂藍繼續作供，續談及對35+不可能仍參選的看法，及對「攬炒」、「破局」等理解。

何指出，很多港人幻想香港可維持現狀，但她不會因想留住建在「浮沙上」的優勢和自由，而接受香港表面繁榮但實際不斷被破壞的現狀。而何明知35+不可能仍認為「選舉要打落去」，正是望展示港人的政治意志和實力，迫政權不得不在鎮壓或回應民意之間選擇——若最終大規模DQ，無異宣稱香港選舉與伊朗「冇乜分別」，讓全世界得知北京操縱選舉掩蓋港人真正意願，造成合法性危機。

何又認為，抗爭一方具理性基礎，是求生不是求死，指「攬炒」是絕望等說法抹殺2019年運動的創造性；她亦認為《國安法》下做什麼也沒用只是中共要港人接受的現實，望港人能「破局」，按自己規則行事令政權失去對民眾控制。

何又指，中共是極權為客觀描述，港人不想活在方方面面受政權嚴格控制的制度下。而選舉主任以她反對《國安法》為由指她不擁護《基本法》，何指自己擁護《基本法》，反認為《國安法》架空《基本法》。何亦否認意圖顛覆國家政權，指「理解」在大陸要求民主化屬顛覆，惟行使普通法的法庭若認可此邏輯是「攬炒普通法」。

此外，何形容「立場姐姐」的稱呼尷尬，指是屬於整場運動，其非常大的政治能量非因她而積聚。法官亦一度打斷何指非發表政治演說場合、其回答不相關，惟何反指法官對立法會理解少：「你點樣分咩係relevant咩係唔relevant？」

何：不因留住浮沙上自由而接受香港不斷被破壞現狀、反抗才可改變香港宿命

何桂藍本周完成8天主問，並開始接受盤問。何上周已講述參選原因和對否決預算案的立場，本周繼續談及對香港政治狀況及「攬炒」、「破局」等的理解。

就參選宣言提及「或者最理性嘅選擇，係認命、放棄抵抗」，但「反抗，先可以改變到香港嘅宿命」，何解釋很多港人幻想香港可維持現狀，但她認為當一國不斷變化，兩制無可能不變，香港不可能永留在「無民主但都有自由」的幻想內，她亦不會因想留住本就「建立喺浮沙上面嘅privilege同自由」，而接受一個「表面繁榮但係實際上不斷破壞緊香港」的現狀，形容這是所有參與2019年運動的人的選擇。

何又指2012年後大陸情況不斷惡化，「香港憑咩覺得自己可以偏安一隅、維持住一個有法治有自由嘅地方呢？」，並指真正民主是指整個制度，而港人一直可以投票，但對規劃發展和公共開支等明顯「冇say」，中共實要香港走入「鳥籠式民主」，透過選舉吸納民意和民間政治能量，將之困在無出路亦無法改變的體制內。

何續指，港人常說「守住法治」、「守住議會」，但這種心態證實只會令情況越來越差，事實是「乜嘢都守唔住」，而她說「反抗先可改變香港宿命」，就是指即使明知會招致好大打壓，「唔去褪，而係堅持做我哋本身已經做緊嘅野」，才可改變香港宿命。何舉例，初選便是民間透過實踐所相信的民主，去抗衡當局以DQ和《國安法》恐嚇操縱選舉及打壓民主，故她望說服民眾議會仍能「助燃場運動」，而非「拖抗爭後腿」。

何：35+不可能仍參選為展港人政治意志 迫政權在鎮壓和回應民意間選擇

何桂藍作供期間多次表明，認為35+不可能，而立法會亦無法正常議事。那為何她仍要參選？入議會後又可以做什麼？

何指，當時認為「選舉要打落去」，因要透過投票展示港人有取得35席的實力和政治意志，迫政權不得不回應、不得不在鎮壓或妥協和回應民意之間做選擇。何強調無人迫政權鎮壓，而若當局以DQ等應對，便要面對「好大嘅合法性危機」，讓全世界得知北京透過操縱選舉掩蓋港人真正意願；但若港人決定「算喇咁我唔投票喇」，北京政府就達到目的，因不需處理任何事。

何亦認為，立法機關無法制衡行政機關，議會無法正常議事，甚至連要求官員交文件、最基本討論政策也做不到。法官問那她期望議員入立會做什麼，何坦言「想像唔到」，惟認為即使只有少數民主派仍可「文攻武鬥」，用盡僅餘權力曝光政府問題，當議員被暴力阻履行職責時亦應上前阻止。

何續指，立會制度是設計予殖民政府使用，故2019年運動是爭取改革整個制度。對議會無用為何仍參選，何坦言相信2020年無一個民主派可圓滿回答，她起初亦「答唔到」，直至看到初選61萬人投票，形容是無人想像過的局面。何指在法律場合或許每件事都很清晰，「有原因有結果有過程有動機」，但政治行動不是跟從此邏輯，「意義呢家嘢，做咗都未必搵得到，但唔做就一定搵唔到。」

▲ 何桂藍（資料圖片）

何：指「攬炒」是絕望抹殺2019運動創造性、不同意港人自視為大國角力「棋子」

事實上，上述說法與何桂藍就「攬炒」和「破局」的想法一脈相承。何曾以「博弈論」討論「攬炒」，以兩車迎面駛向對方喻香港和中國，指若香港不退讓，中國一方駕車撞來也會「遍體鱗傷」。何以此強調抗爭一方有很強的理性基礎，雖未必對中共直接構成損傷，但會將它推向選擇鎮壓或回應民意的位置，而「攬炒」是假設中共一定會過度反應。何再強調無人迫中共鎮壓，並指香港民主化本是中港政府憲制責任，但「既然佢選擇去破壞香港嘅制度，咁佢當然要承受返佢呢個選擇嘅代價啦」。

曾稱參選其中一個原因是想有身位演繹「攬炒」，何直言不同意當時有關「攬炒」的輿論有「自毀」傾向、強調犧牲和死。何強調「抗爭唔係求死，係求生嘅」，指中共「炒到埋嚟」時，港人的求生意志可以打開新的空間，犧牲和絕望等說法是抹殺2019年運動的創造性。

何續指，2020年5月中央宣布訂立《國安法》，美國亦取消香港特別待遇，很多人認為「攬炒」已發生、不再是目標，她遂提出「破局」概念來延續運動。何解釋當權者會設立很多不公平規矩，令民眾現實和心理上也受到局限，以為沒有選擇；但若民眾看到官方的現實並非唯一現實、突破規矩按自己規則行事，政權就會失去對民眾的控制。

何續指，《國安法》令社會恐慌，覺得做什麼也「送頭」，但何認為這只是中共要求港人接受的說法，並非她所見的現實，她望說服港人不要覺得有《國安法》就無抗爭餘地、放棄選舉；何又指，當時很多港人覺得中美角力下香港只是一隻棋子，甚至主動迎合「棋子」的角色，只關注美國如何對付中共，惟何指2019年運動精神在於不可再有「靠人」的心態，故「香港人應該堅持返自己嘅抗爭，做返自己嘅嘢」。

法官一度問到，是否認為《國安法》後仍可合法表達，何指兩辦譴責郭榮鏗後她雖擔心某些審議行為或違《國安法》，但從無想過「撳個反對掣就係犯法」，直言這對在港生活30年的她簡直是「匪夷所思」。

何其後在盤問時亦表示，雖大部分人認為「攬炒」於5月底已發生，不過她眼中「攬炒」不是目標，而是「唔怕付出代價嘅心態」，故「冇話完唔完」；她亦認為本地打壓和國際制裁不會加劇「攬炒」，「除非你玩到（港元與美元）脫鈎㗎啫」。

▲ （資料圖片）

何：中共是極權為客觀描述、港人不想活在「方方面面受政權嚴格控制」下

新東初選論壇於6月底舉行，何指當時很多聲音望民主派能團結一致取得「35+」、亦覺得「墨落無悔」的爭拗很煩，惟何認為所謂「鬥黃」是很重要的路線辯論，指過往選舉論壇只集中質問建制派，從無處理過民主派間的分歧，而當時新東候選人除追求民主外，「基本上大家都係冇乜common ground（共同之處）」嘅」。

就論壇提「同全香港人一齊抗擊中共極權」，何指中共是「極權」為學界共識，有「全面控制」之意。辯方問何的說法是帶貶義抑或事實陳述，法官陳慶偉說看不到兩者分別。辯方解釋若形容美國為「極權」或帶貶義，因美國並非極權，又指極權是指獨裁、一黨專政。

陳慶偉續問日本和俄羅斯是否「極權」，並指日本基本上也是一黨，何高聲說：「唔係啊，日本有共產黨㗎」，李運騰則指法庭不關注學術定義，只關注被告當時想法。何最後指，形容中共極權是「客觀描述」，與褒貶無關，而她想表達香港人不希望活在一個「方方面面都受到政權嚴格控制嘅制度之下」。

而就鄒家成於《國安法》後的新東民間論壇提到每個代議士都應以任何手段癱瘓議會，何認為「癱瘓議會」是建制派說法，她不認同被人扭曲批評時要跟別人語言去講，但如「癱瘓議會」是指「盡責審議」，「我認同每一個代議士都應該要咁做」，法官指「共謀者原則」或適用。

何：望說服選民違慣性不理勝算投票 若大規模DQ會釀合法性危機

初選於7月11至12日舉行，何桂藍亦於不同場合談及初選和抗爭的意義。何曾指港人抗爭開啟了真正歷史性變革的可能，解釋2019年運動後，港人明白追求民主一定有代價，無法迴避香港已無可能維持現狀，亦意識到不能單靠領袖要自己「落場」。何認為比起大國博弈或地緣政治，這些人心的改變「先至真正令到變革有可能發生」。

何亦指當時初選意義已不止是選出最強隊伍參與正式選舉，加上《國安法》後或會取消正式選舉，故望說服選民違背「慣性」，在「仲有得投票」時，不去想勝算或DQ，仍投選最認同的路線。

何勝出初選後，續表示要繼續說服溫和派「為何要利用立法會選舉，觸發憲政危機」。她解釋當時有溫和派想避免大規模DQ，但何認為若有大規模DQ，屬前所未見及有相當震撼性，無異於宣稱香港選舉「同伊朗都冇乜分別」，亦是明顯打壓民主派並完全改變立會選舉的遊戲規則，會造成合法性危機。

何強調，即使最後立會面目全非亦非他們責任，而當時預測絕大部分「Plan A」和非常多「Plan B」會被DQ。何自己也有「Plan B」，但當時心態是視乎誰能入閘再決定。

▲ 初選投票日次日，天水圍天瑞邨票站大排長龍。（資料圖片）

何指擁護《基本法》惟被《國安法》架空、若法庭認同爭民主為顛覆是「攬炒普通法」

何桂藍最終被DQ，理由是不擁護《基本法》。何指政府對「擁護」的定義經常改變，難以理解香港民族黨陳浩天一案對「擁護」定義包括「推廣」。何並指「我自己嘅眼中，我係擁護（《基本法》）」，因當中有很多權力相互制衡的內容。

對選舉主任以反對《國安法》為由指何不擁護《基本法》，何質疑屬主觀判斷，又指《國安法》與《基本法》有衝突時以前者為準，而《國安法》不受司法監督、僭越立法會職能，並透過納入《基本法》附件三實施，感覺《基本法》被架空，「《國安法》嘅出現，令到《基本法》成為咗condom囉。」何講述她對《國安法》理解時，法官李運騰多次說《國安法》不完全是這樣說，但理解是她的想法，陳慶偉亦打斷指不認為要深究，「法庭也有限度」。

何續指被DQ後，團隊雖失落但「我好興奮」，直言曾「天真」以為入到立會繼續議會抗爭的人才會因初選被捕。她亦認為當時「跨光譜大規模DQ」是對民主派最有利、對政權反而有損害，因可破除大家對「跟住制度行就會有結果」的迷信，讓市民看清政權在有被挑戰的可能時會直接破壞制度，亦反映不一定要退縮和妥協自保才得到好結果。

何否認與其他被告協議無差別否決預算案、癱瘓政府、解散立法會和令特首下台。而對控方指她當選後會濫用職權，何回應是想「還原返個職能」；至於控方指她意圖以非法手段顛覆國家政權，何否認，並指她「理解」為何中國大陸的邏輯下，要求民主化是「顛覆」政權，「但係如果一個普通法嘅court要endorse（認可）呢個諗法，我覺得係攬炒緊普通法」。

何指難言抗爭派記者會無發言人、事前無討論否決預算案

另外，就7月15日的抗爭派記者會，何指難說是誰發起，又指抗爭派與傳統民主派界線模糊，她曾邀陳志全出席但「食檸檬」，形容對方「唔願意同抗爭派企埋一齊」。

抗爭派同日發布「抗爭派立法會參選人立場聲明」，何指是記者會前大家提早到場商討，難具體說是誰寫，並指當時建制媒體流傳參選人確認書須支持《國安法》，她與部分人憂政府因此毋須回應初選61萬票數民意，故召記者會強調這是「掩眼法」，「D唔DQ從來都唔取決於嗰個候選人有冇簽確認書」。聲明表明反對國安法，亦提出約見泛民磋商，望民主派就簽署的取態團結一致，不過何印象中沒有相關會面、傳統民主派亦無回應，確認書終亦無相關條款。

就會上岑敖暉和王百羽提及會否決預算案，何指與會者事前無討論否決財案，又指岑或任何發言者均不是抗爭派的發言人。至於何本人，她指無承諾過否決預算案迫政府回應五大訴求，所有選舉單張亦無提及，因不認為否決可直接迫使政府回應，不想助長兩者聯繫，但她有在很多場合講述為何應否決預算案。

控方盤問時亦指梁晃維和岑敖暉發言談及「我哋」是包括何桂藍。對於一般人會認為何是梁所指「我哋」的一部分，何稱「可以咁講」，而控方指岑說「呢一度全部」也包括何，何稱「呢個係岑生相信嘅」。

▲ 2020年7月15日 抗爭派記者會（資料圖片）

何指預算案必反映五大訴求、不論內容否決「程序上講唔通」

何亦認為，雖她認同議員有權基於政治訴求否決財案，但岑敖暉會上稱不論內容也會否決是有「謬誤」、「程序上講唔通」，因政府若回應五大訴求必在預算案反映，如撤回暴動定性相信律政司就「使少好多錢」；若重啟政改，當局進行全港性諮詢亦涉大量金錢。

何在盤問亦表示，認為五大訴求中最重要是「雙普選」，因有了雙普選後其他事情可慢慢解決，而各人對民主化想像不同，她要求政府回應不是要爭取她想要的制度，而是爭取重啟政改，讓全香港人一同參與討論。何亦指立法會不是選35人入中聯辦或與時任特首林鄭月娥傾，強調「佢要傾，佢需要同全香港人一齊傾」。

何指戴耀廷欲包攬最多人參與、指「立場姐姐」名字尷尬 政治能量非因自己積聚

此外，繼上周談及戴耀廷草擬條款如「出奇蛋」、形容戴「不民主」是「好唔公道」，何本周再指，曾稱可獲40甚至46議席的戴耀廷，由2017年倡「填白區」至2020年初選的思路如一，就是檢視制度看有否空間令更多人參與，而他草擬「會積極運用」基本法權力條款，也是盡所能將盡量多民主派包括在初選中。

何桂藍在盤問下，亦確認組織者從無給出新東會議議程、會議紀錄及協調共識的文件。何又自言簽提名表格時無看過內容，但理解當中指共識是辦公民投票和論壇等。她亦不同意「李伯盧」稱協調於5月已完成及所有候選人同意簽署協議書，重申新東當時「有嘢未解決」，她以為有第三次會議但終沒有。

此外，何同意對「立場姐姐」稱呼不太受落，解釋若在運動出名會成為資產、如「名聲嘅暴發戶」，但「立場姐姐」名字「非常之尷尬」，人們是因抗爭者「無臉孔」而改為關注直播抗爭者行動的她。何認為該稱呼「屬於成場運動」，雖然積聚的政治能量非常大，但不因她本人而積聚，而是很多無名抗爭者行動帶給港人感受聚合而成的「icon」。

官打斷何回答指非發表政治演說場合 何反指官對立法會理解少

法官陳慶偉本周亦問何有沒有告訴戴耀廷，初選是浪費時間和金錢，惟何表示非常不同意，指社運很少達到最初訴求，但過程會打開新的空間，又指大部分港人心知中共治下爭民主「從來都係一場妄想」。

法官李運騰一度打斷，指這並非發表政治演說的場合，惟何指法官可作出定義和發問，但她不准回答是「好唔公平」。法官陳慶偉指其回答不相關，惟何質疑「其實你哋對立法會嘅理解咁少，你點樣分咩係relevant咩係唔relevant？」，又表明「你呢個判斷係好有瑕疵嘅」，陳慶偉反駁其錯誤只是由上訴庭糾正。

案件明續審，何桂藍將繼續接受盤問。

案件編號：HCCC69/2022